Taxyon

Juan José:

La biología afirma que los seres vivos son aquellos que se alimentan, interaccionan con el medio en el que habitan y son capaces de reproducirse. Esta es la definición más extendida de ser vivo, pero sin embargo, existen algunos casos en los que algunos científicos los consideran seres vivos pero no cumplen con todas las características mencionadas anteriormente. Uno de estos casos son los virus.

Los virus son seres muy sencillos, compuestos por una capsida de proteinas y una molécula de ácido nucleico, y que tienen la capacidad de reproducirse. Por la capacidad que tienen de reproducirse realmente se les considera como seres vivos.

Mi opinión básicamente es que no son seres vivos, por las siguientes razones:

a. Los virus no se alimentan: la totalidad de los seres vivos celulares necesitan alimentarse de un modo u otro para completar su estructura, obtener energiía para sus reacciones metabólicas, etc. Los virus no tienen metabolismo, con lo cual no necesitan alimentarse, y la estructura que tienen esta completa desde el momento en el que son creados.

b. Los virus no interaccionan con el medio: la totalidad de los seres vivos varia su forma de actuar según las condiciones externas de luminosidad, temperatura, presión atmosférica, etc. Los virus actuan siempre de la misma manera, buscan una célula para poder reproducirse.

c. Los virus no se pueden reproducir sin la ayuda de las celulas: la totalidad de los seres vivos se reproducen, bien generando clones por medio de la reproducción asexual, o generando individuos con caracteristicas genéticas nuevas por medio de la reproducción sexual, pero siempre utilizando sus propios medios o con la ayuda de otro ser de su misma especie. Sin embargo, un virus si no tiene alguna célula cerca es incapaz de reproducirse.

Por estas razones opino que un virus no es un ser vivo. Si un virus no puede reproducirse, no actuaría como un ser vivo al no cumplir ninguna de las otras características típicas de un ser vivo. Alguien dirá también que cualquier otro ser vivo que se reproduzca por medio de la reproducción sexual no podria reproducirse sin la ayuda de otro ser de su misma especie, pero en este caso en concreto si cumpliría con las demás características de los seres vivos.

Como dice Juan José, los virus son entidades biológicas muy complejas en cuanto a su clasificación. La discusión es amplia al respecto. No discrepo completamente de la posición de Juan José, pero en verdad prefiero inclinarme porque los virus sí son seres vivos.

Es cierto, un ser vivo es un organismo capaz de reproducción, nutrición y relación. El virus cumple la condición de reproductividad, como dice Juan José. También los virus son capaces de relacionarse con el ambiente, ya que responden e influyen en su medio (p. ej. las células). El virus no cumpliría la condición de realizar nutrición, ya que no posee un metabolismo.

Creo que el problema se basa más que cualquier otra cosa en la definición de ser vivo. Hay quienes definen al ser vivo como "organismo capaz de reproducirse por sí solo" y con este "por sí solo" dejan inmediatamente fuera a los virus. Creo que hay que tener claro que el concepto de vida es uno bastante vago y casi indefinible.

Ahora, dijimos que el virus no cumple la definición metabólica de ser vivo. Ésta dice que

"un sistema vivo es un objeto con una frontera definida que continuamente intercambia sustancias con el medio circundante sin alterarse".

Pero esta definición tampoco incluye a las semillas y esporas. Además, de esta definición se sigue que el fuego es también un ser vivo!

En cuanto a evolución: Es cierto que es casi improbable pensar al virus como una especie existente antes que las células, ya que las necesita para su reproducción. Hay teorías que afirman que los virus serían los organismos vivos menos evolucionados de la cadena.
Finalemente, no sólo los virus encierran este dilema: oorganismos descubiertos recientemente como el nanobio también suelen estar entre lo vivo y lo no vivo.

Repito: creo que el problema se basa fundamentalmente en la mala y vaga definición que tenemos del concepto de "ser vivo".

Recientemente se ha pensado que es posible desarrollar instrumentos de "invisibilidad“ o que hagan invisible a ciertos objetos. ¿Cómo? En principio, el objeto es encerrado dentro de un material muy singular. Gracias a éste quien vea hacia él, verá a través de él, verá lo que se encuentra detrás. Estos aparatos estarían compuestos por "metamateriales", los que proyectan la luz de una manera distinta de la que lo hacen otros tipos de materia. Los metamateriales, en realidad, no obtienen sus propiedades tanto por la materia de la que están hechos, sino más por su estructura.

Esteban:

Para continuar, quisiera agregar algo a lo que han dicho Stephanie y Juan José [ver]:

1. Stephanie dice que “desde un punto de vista básico y lineal” es posible ver cómo la física es la que gobierna todo. ¿Cuál sería la respuesta desde un punto no-básico? ¿Seguiría siendo la física? Quizás un punto de vista menos básico nos haría cambiar de opinión.

2. Concuerdo con casi todo lo que dice Juan, su clasificación es bastante clara. Sin embargo, creo que la matemática no corresponde, ya que no es una ciencia empírica o natural (basada en experiencias). Si es una ciencia, entonces forma parte de otra clasificación. Y si la matemática forma parte de otra clase de ciencias, quizás haya razones para afirmar que es ésta la ciencia de las ciencias. Después de todo es la física la que necesita de la matemática y no viceversa.

[Aquí hay algunos enlaces sobre la relación entre matemáticas y ciencia:

"Una lengua extranjera", "Las ciencias matemáticas, la deuda"]

Yo añadí a la clasificación que hice a la matemática porque cuando estudiaba siempre me decian mis profesores que era una ciencia. Estoy totalmente de acuerdo contigo en que la matemática no es una ciencia empírica, ya que sus normas se crearon sin basarse en nada en concreto, más que nada para establecer unas reglas de cálculo para determinados asuntos, como son sus aplicaciones a otras ciencias.

El hecho de considerar a la matemática como la cienca de las ciencias, si tenemos en cuenta que la matemática se aplica en las demás ciencias, es posible que lo sea. Pero realmente la matemática no es una ciencia como las demás, con lo cual no sé si es adecuado considerarla como ciencia de las ciencias. Yo consideraría a la matemática más como una ciencia complementaria de todas las demás, sin la cual no podrian existir las demás ni demostrarse los experimentos que se utilizan para demostrar sus leyes y teorias.